Интернет сми судебная практика

Как признать интернет-сайт СМИ?

Интернет сми судебная практика

В практике по делам о диффамации произошла правовая инсуррекция, которую возглавили   судьи Павлова, Першутова и Тютина. Фабула весьма прозаична и рутинна, юридическая фирма, в отношении которой на сайте YELL.

RU имеется ряд крайне неприятных отзывов, например, таких как «Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас супер- спецы, мы вам четыре оклада выбьем.

А мой юрист Вероника Клементьева, которая вела дело, не то, что выбить деньги, два слова внятно не может связать, неисполнительная и безответственная, которая вечно чем-то занята, только не вашим делом. Очень жалею, что подписала акт выполненных работ.

Надо было из них обратно выбивать деньги», решает защищать свою деловую репутацию и обращается с иском к администрации сайта, считая, что деятельность сайта фактически является деятельностью СМИ, поэтому администрация сайта должна отвечать за информацию.

Суда отказывая в иске абсолютно справедливо указали на то, что сайт YELL.RU не является средством массовой информации.

Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца.

Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в отзывах, а также несоответствие их действительности. Доказательства, подтверждающие факт распространения именно ответчиками оспариваемых сведений на сайте, истцом также не представлены.

Верховный суд истребует дело и отправляет его на новое рассмотрение.

Верховный суд абсолютно справедливо указывает на то, что подобные отзывы является не мнением, а сообщением о факте, поскольку их можно проверить (в этой части интересный вопрос компетенции ВС, в аспекте является ли квалификация сведений переоценкой доказательств, на которую у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия), но в нашем этот вывод легкая закуска в нашем правовом пиршестве, жирным антрекотом будет вот этот довод:

При этом суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления.

Вместе с тем, истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ.

Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16404/11).

Проводить экзегезу этого тезиса дело очень сложное, поскольку с полной уверенностью можно констатировать, что ни суд, ни истец вообще не понимают, что такое СМИ и как оно работает.

СМИ — это не красивая цветная бумага, которую ранее выдавал Роскомнадзор, а теперь и ее нет.

СМИ – это, прежде всего, принятие на себя повышенной ответственности редакции, имеющей намерение распространять информацию в рамках своей редакционной политики.

Истец и суд решили, что если администрация сайта осуществляет модерацию комментариев и отзывов, то администрация сайта редакция, а сам сайт сетевое издание. Если пытаться оправдать логику суда и попытаться найти в ней рациональное зерно, то можно сказать, что ч. 1 ст. 13.

21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, вероятнее всего, суд имел в виду, что сайт фактически является СМИ, просто он забыл зарегистрироваться. Действительно, если я издаю ежемесячный журнал с тиражом более 3 000 экземпляров, то я согласно ст.

2 Закона о СМИ я являюсь СМИ, но у меня нет регистрации, но это не значит, что на меня не должны распространяться соответствующие законодательные требования.

Но этот довод рассыпается, когда мы смотрим в ст. 8 Закона о СМИ и видим, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Сайт можно хоть как-то с натяжкой назвать квазиСМИ тогда, когда контент формируется исключительно редакцией.

Оставленные пользователями отзывы никак нельзя квалифицировать как редакционный материал, модерацию отзывов также нельзя назвать работой по созданию контента.

Верховный суд решил более активно продвинуть позицию КС РФ, который неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, заставив суд первой инстанции разобраться кто-же все-таки отзывы оставляет.

И в этой части мой прогноз таков, что никакой революции не произойдет, ответчики еще раз пояснят, что они сами отзывы не делают, никакой редакционной политики нет, за исключением модерации комментариев с матом и призывом к экстремизму, на этом суд придет к выводу, что никакой деятельности СМИ сайт не осуществляет. В противном случае мы придем к тому, что владельцы забров будут отвечать за то, что на них написано, а бабушки у подъездов будут в Роскомнадзоре регистрировать себя как СМИ.

И невозможно не удивиться причем тут «корпоративная вуаль», если мы будем говорить о СМИ, то там ничего прокалывать не нужно, поскольку согласно ст. 19.1. вся структура владения выяснится на стадии регистрации,  а в отношении сайта, который не СМИ этот термин вообще не корректный, тем более что на сайте вся контактная информация была, позволяющая идентифицировать ответчика.

Особо ироничным, мне показался следующий момент, суд указал, что имел место неправильный способ защиты (в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства), то есть суд не должен был отказывать в иске и рассмотреть дело в порядке особого производства. При таких, обстоятельствах когда суд констатирует, что профессиональная юрфирма не может правильно сформулировать иск закрадывается сомнения, что отзывы может быть и не такие недостоверные.

     

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/04/04/kak_priznat_internet-sajt_smi

Вс признал ответственность сайта за комментарии пользователей

Интернет сми судебная практика

Юридическая фирма «Депюст» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к компаниям «Елл Ру», «Контакт Ист Холдинг АБ» и «Желтые Страницы Москва» с иском о признании ряда сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.

RU, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца.

Также фирма требовала обязать компанию «Контакт Ист Холдинг» удалить сведения об истце, размещенные на сайте, а компанию «Елл Ру» – обеспечить техническую возможность для удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений и размещения опровержения.

Кроме того, «Депюст» требовала взыскать с «Желтых Страниц Москва» убытки в сумме 65 тыс. руб., причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, а также нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере около 20,8 тыс. руб.

Ответчики заявляли, что не распространяли порочащие деловую репутацию истца сведения, а их влияние на сайт YELL.RU ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием. Также они указывали, что сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Решением суда, оставленным без изменения в апелляции и кассации, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обосновывали свою позицию тем, что сайт YELL.

RU не является средством массовой информации, его спорный раздел содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, которые выражают субъективные мнения.

Кроме того, они указали, что истцом не доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности и не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками оспариваемых сведений на сайте.

После это юрфирма «Депюст» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев жалобу и материалы дела № А40-97932/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение о ее удовлетворении.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г.

№ 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. А в п.

9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 содержится разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, подача иска общества к ответчикам, формально не являющимся СМИ, не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.

Судебная коллегия указала, что судами дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений, которые представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированных в форме утверждений.

Поскольку информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже ее изложение как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

ВС РФ напомнил, что согласно неоднократно высказываемой Конституционным Судом позиции факт совершения противоправных действий с применением ресурсов сети «Интернет» неизвестным лицом не отменяет общего принципа несения ответственности за эти действия правонарушителем.

При этом фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия также отметила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. по делу № А40-1945/2017 по заявлению «Депюст» информация об обществе, размещенная на интернет-странице YELL.

RU, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела сведения размещены на сайте YELL.

RU и истцом является то же общество, Судебная коллегия сочла, что факты, установленные судом при вынесении указанного решения, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментируя «АГ» определение Верховного Суда РФ, представитель юридической фирмы «Депюст» Дина Мамедова сообщила, что после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы с сайта YELL.RU были удалены негативные отзывы о компании.

По ее словам, тем самым ответчики доказали, что могут редактировать и удалять комментарии вопреки их утверждениям в суде о невозможности влиять на содержание размещаемых на сайте отзывов.

«Депюст» представила в суде доказательства изменений, внесенных в отзывы о фирме после их публикации, однако данные доказательства судом не были приняты во внимание.

Дина Мамедова отметила, что «Депюст» является первой из компаний, ранее подававших иски о защите деловой репутации к YELL.RU, кто дошел до Верховного Суда РФ и добился отмены актов нижестоящих судов. Она отметила, что компания изначально при рассмотрении дела нижестоящими судами ссылалась на большинство правовых актов, указанных в определении ВС РФ, однако эти доводы были проигнорированы.

«Надеемся, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции доводы ВС РФ будут услышаны. Решение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы в 2017 г., дополнительно подтверждает, что размещенная на YELL.RU информация недостоверна.

Соответственно, со своей стороны мы выполнили обязанность по доказыванию всех имеющих значение для дела обстоятельств, обязанность доказывания которых законом возложена на истца», – сказала юрист.

Она добавила, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие распространение данной информации на сайте YELL.RU.

«Суду при новом рассмотрении нужно лишь проверить, усматриваются ли признаки того, что сайт функционирует как СМИ, и детально изучить доказательства», – заключила Дина Мамедова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/s-priznal-otvetstvennost-sayta-za-kommentarii-polzovateley/

Клевета в сети интернет и СМИ: судебная практика, статья, наказание, права

Интернет сми судебная практика

Одним из способов распространения превратных и порочащих сведений о другой персоне является использование СМИ, публичные выступления, а также просторы Всемирной паутины.

К данным способам распространения приравниваются также: публикация информации в печатных изданиях; передача по телевизионным каналам или по радио; распространение на сайтах, Интернет-ресурсах, соцсетях, блогах; показ в документальных телепередачах; донесение до третьих лиц в характеристиках, служебных письмах, высказываниях на публику или заявлениях, а также сообщениях, направленных должностным лицам.

Данные противоправные деяния квалифицируются как отягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 128.1 УК, которыми была дополнена норма в 2012 году.

Основанием привлечения к ответственности злоумышленника является то, что ложные сведения о лице должны нарушать его личное пространство, в частности – задеты честь и достоинство, а также дискредитирована его персона в глазах других.

Данная информация о человеке или организации не должна соответствовать реальному положению вещей.

СМИ

Итак, клевета в интернете и средствах массовой информации (СМИ): как привлечь, куда обращаться и как бороться? Распространение сведений о другом человеке, не соответствующих реальности, в СМИ представляет собой публикацию такой информации в следующих источниках:

  • печатные издания;
  • теле- и радиоэфиры и телепередачи;
  • документальные программы.

Распространение клеветнических сведений в СМИ может быть самым разнообразным — о деловых качествах лица, о характере человека, его взаимоотношениях с членами семьи или коллегами, о взглядах на политику или религию. Однако всегда обязательным признаком преступного деяния является донесение такой информации третьему лицу или неопределенному безграничному кругу лиц.

Если же сведения сообщались тому лицу, которого они затрагивали, не могут считаться их распространением в случае, когда лицо, сообщавшее их, приняло достаточные меры для сохранения их секретности.

В этом видео представлено экспертное мнение адвоката по вопросу клеветы в СМИ:

Особенности злодеяния

Последствиями распространения клеветы в СМИ является возникающий широкий резонанс в обществе и последующее обсуждение ложных сведений на различных общественных уровнях, а также отрицательное психологическое влияние на человека.

 Особенностью клеветы в СМИ является сложность определения мерила «ложности» распространенных сведений.

Многие публикации и репортажи, содержащие материалы с превратной информацией, подготавливаются к выпуску с самого начала так, чтобы исключалась любая возможность оспаривания в суде.

Материалы и их публикация зачастую имеют заказную природу и первоначально включают положения, которые позволяют снизить вероятность определения ложности сведений.

Например, публикации содержат информацию о не качественности выпускаемой компанией продукции, с целью снижения ее популярности на рынке.

Для этого пускаются в ход определенные словосочетания или выражения, а также содержится указание на какой-то влиятельный источник или иные веские основания. При этом указывать достоверный источник информации нет необходимости, он может быть и анонимным.

Его признаки и доказывание

Сложность доказывания распространения клеветнических сведений в СМИ заключается в том, на конституционном уровне закреплен принцип свободы слова. Прикрываясь данным понятием, многие печатные издания, теле- и радиоканалы используют возможность для оправдания редакционных заказов или тайны, содержащих сведения, которые можно приравнять к недостоверным.

Данный способ является лазейкой в законодательстве, позволяющей прикрывать любое распространение клеветнических сведений в СМИ свободой слова. Используя данный конституционный принцип, злоумышленники могут обезопасить свое положение.

Кроме того, всегда есть люди, которые проявляют интерес в том, чтобы им предлагали распространять клеветнические сведения о других. И, разумеется, размещение и публикация рекламы или других материалов с превратными сведениями делается на платной основе.

Таким образом, авторы такой информации получают хорошие «гонорары».

Проблемы

Сложность привлечения к уголовной ответственности злоумышленников объясняется тем, что дела данной категории трудно раскрываются. Судебная практика минимальна в отношении привлечения к ответственности начальников редакций публичных изданий, различных Интернет-ресурсов или телевизионных каналов.

Если имело место клевета в СМИ, пострадавших интересует процесс защиты нарушенных прав, возврата себе честного имени и расположения родных и коллег по работе.

Возбуждение дела

Дела о клевете возбуждаются в порядке частного обвинения. Поэтому для защиты прав необходимо обратиться в мировой суд с заявлением, который и будет заниматься «расследованием» преступления.

Но кроме этого необходимо получить качественную правовую помощь, а также подготовить существенную доказательственную базу, которая точно и объективно будет свидетельствовать о нарушении прав гражданина.

Для этого может понадобиться проведение следующих экспертиз в рамках расследования дела и установления виновного лица:

  1. Психолого-лингвистическая экспертиза
  2. Лингвистическая экспертиза.

Для проведения экспертизы привлекаются квалифицированные специалисты, прошедшие сертификацию в Палате судебных экспертов. Деятельность заключается в том, чтобы установить объективные обстоятельства, доказать ложность сведений, обосновать причиненный моральный ущерб. Для проведения анализа создается комиссия из нескольких специалистов.

Эксперту предоставляются для исследования сведения по следующим критериям:

  • наличие в них отрицательной информации о потерпевшем;
  • форма, используемая для выражения превратных сведений: утверждение либо эта информация носит оценочное суждение;
  • имеют ли клеветнические сведения отношение к определенной личности, которое могло их распространить.

Заключение данных исследований ложится в основу приговора суда наряду со свидетельскими показаниями и субъективном мнении потерпевшего.

Если у потерпевшего нет возможности самостоятельно защищать свои права, он вправе обратиться с жалобой в правоохранительные органы. Дело может быть возбуждено следователем или дознавателем.

О том, что такое клевета и оскорбления в сети интернет. расскажем далее.

Сеть Интернет

Всемирная паутина позволяет распространять недостоверную информацию о других лицах, умаляя их честь и достоинство. При этом делается это очень просто, существует возможность сохранения конфиденциальности и получения определенной материальной выгоды.

Однако, несмотря на то, что многие анонимные авторы после опубликования материалов в сети прячутся за вымышленными прозвищами и ненастоящими фотоснимками, виновное лицо все же можно отыскать. Современная судебная практика по данным делам начинает понемногу складываться и поиск клеветников в Интернете выходит на новый уровень.

Следующее видео содержит полезную информацию о клевете в сети интернет:

Расследование и доказательственная база

Контроль над преступными деяниями в сети возложен на специально созданное подразделение МВД РФ – управление «К». В своей работе сотрудники отдела руководствуются специальными нормами УК и другими законами, касающимися клеветы в интернете и СМИ, регулирующие компьютерную сферу, в которых не дается определения «клеветы в Интернете».

Сложность расследования заключается в том, что на законодательном уровне нет возможности привлечь сайт или Интернет-ресурс, содержащие публикации с превратными и порочащими сведениями, к ответственности.

Для защиты своих прав можно обратиться к руководству Интернет-портала с заявлением о публикации на сайте недействительных сведений и представить доказательственную базу их неправомерности.

В случае отказа можно обратиться в мировой суд для привлечения к ответственности злоумышленников.

Сложность рассмотрения дел заключается в следующем:

  • виновное лицо использует анонимность;
  • трудоемкий процесс поиска доказательств.

В случае доказанности вины руководству сайта будет направлено письмо с требованием о блокировке учетной записи лица, распространившего клеветнические сведения. Если в суде будет доказан факт представления клеветнических сведений, то по письменному судебному предписанию владелец Интернет-ресурса обязан удалить превратные сведения, порочащие честь потерпевшего.

Наказание и ответственность за клевету в интернете и СМИ

Ответственность за данное злодеяние установлена нормой УК, предусматривающая следующие виды альтернативных наказаний для виновного лица:

Мера наказания применяется судьей на основании материалов дела, а также отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная практика в отношении нарушения статей законодательства РФ в отношении клеветы посредством сети интернет и СМИ достаточно обширна, примеры — далее.

Судебная практика

Судебных исков по делам о распространении клеветы в Интернете и судебной практики уже достаточно. Одними из самых распространенных мест для размещения ложной информации являются социальные сети, различные блоги и сайты знакомств.

Соцсеть

Так, в 2013 году несовершеннолетний школьник создал подставной аккаунт своей одноклассницы в соцсети «». На этой странице молодой человек опубликовал информацию о ее личной жизни, а также ложные сведения, которые явно порочили достоинство одноклассницы. В отношении злоумышленника было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете.

Суд вынес обвинительный приговор по ст. 128.1 УК с назначением наказания в виде выполнения обязательных работ. Кроме этого, девушка потребовала возмещения морального вреда за публикацию информации о личной жизни. Ходатайство суд удовлетворил, назначив сумму возмещения в размере 50000 рублей.

В судебной практике возникают дилеммы по поводу того, являются ли Интернет-ресурсы СМИ. Поскольку распространение превратных сведений в СМИ является квалифицирующим признаком злодеяния, за которое предусмотрено более тяжкое наказание.

Согласно разъяснениям ВС РФ суды должны учитывать, что в случае публикации недействительных, порочащих сведений на информационном Интернет-ресурсе, который зарегистрирован как СМИ, в подобных исках необходимо применять нормы, касающиеся СМИ.

Таким образом, если ложные сведения о человеке были размещены на зарегистрированном Интернет-ресурсе как СМИ, то противоправное деяние будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 128.1.

В следующем видеосюжете специалист рассказывает о том, как подать в суд на клеветника в интернете:

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.