Иск о взыскании убытков с банка

Взыскание убытков с банков

Иск о взыскании убытков с банка

В процессе осуществления своей деятельности банки зачастую сталкиваются со случаями предъявления к ним требований о возмещении убытков.

Это и ситуации, когда клиенты недовольны списаниями с их счетов или работой системы “Клиент-банк”, ошибками в платёжных поручениях, и многое другое.

Мы проанализировали судебную практику федеральных арбитражных судов за вторую половину 2013 года и предлагаем остановиться на наиболее интересных спорах.

Основные положения: понятие убытков

Понятие убытков можно найти в статье 15 ГК РФ. Итак, убытки – это:

  • расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
  • неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  • По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  • При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
  • Таким образом, клиент, который считает, что действиями банка ему причинены убытки, должен доказать, в том числе в судебном порядке, в случае возникновения спора:
  • сам факт причинения убытков, включая их размер (реальный ущерб, а также упущенную выгоду);
  • противоправность поведения банка (его действие или бездействие);
  • наличие причинно-следственной связи между возникшими у организации убытками и действием (бездействием) банка.

Эти общие положения применимы ко всем случаям предъявления претензий к банкам о возмещении причинённых убытков. Ситуации же, когда клиенты предъявляют подобные требования, бывают разными. Ниже мы остановимся на основных из них более подробно.

Споры, связанные с эксплуатацией системы “Клиент-банк”

Довольно много споров вызывают случаи, связанные с использованием системы “Клиент-банк”.

Как правило, претензии к банкам повторяются: клиенты утверждают, что не отправляли платёжных поручений на списание денежных средств, притом что банк платёжное поручение получил и исполнил.

Однако и результаты споров почти идентичны: если платёжное поручение подписано надлежащей электронной цифровой подписью, то суды не находят оснований для возмещения банками убытков, возникших у клиентов. Рассмотрим несколько спорных ситуаций более подробно.

1. В одном из споров клиент посчитал, что банк как создатель и собственник системы “Клиент-банк” обязан нести ответственность за сохранность имущества клиента. Суть же конфликта состояла в следующем.

ООО “А” и банк заключили договор банковского счёта и договор о предоставлении услуг с использованием системы “Клиент-банк”.

Далее банк на основании платёжных поручений, поступивших по системе “Клиент-банк”, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) ООО “А”, списал со счёта организации денежные средства в размере 2 млн. руб. Оснований для возврата платёжного поручения сотрудник банка не установил, поэтому они были обработаны.

Однако позже ООО “А” обратилось к банку с претензией о возврате необоснованно списанных, по его мнению, денежных средств.

ФАС Волго-Вятского округа в возникшем споре занял сторону банка, поскольку посчитал, что банк в результате применения средств криптографической защиты информации подтвердил подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего руководству общества “А”, на спорных платёжных поручениях.

Системы признали подлинной (корректной) ЭЦП, поэтому поступившие банку электронные платёжные поручения, по мнению суда, исполнены правомерно.

Кроме того, суд подчеркнул, что договор о предоставлении услуг с использованием системы “Клиент-банк” содержит условия, освобождающие банк от ответственности за последствия исполнения электронного расчётного документа, защищённого корректной электронной цифровой подписью клиента (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.13 N А43-21056/2012).

2. Клиент обратился в банк с иском о взыскании убытков, которые возникли в связи со списанием банком с расчётного счёта 1,5 млн. руб.

на основании электронного платёжного поручения, заверенного электронной цифровой подписью.

Ранее клиент и банк заключили договор банковского счёта, условия которого предусматривали, что банк осуществляет обслуживание расчётного счёта с использованием системы “iBank”. В договоре стороны признали, что:

подделка электронной цифровой подписи невозможна без знания секретного ключа ЭЦП клиента, который генерируется клиентом самостоятельно;

электронные платёжные поручения, заверенные ЭЦП клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем клиента и имеющим оттиск его печати;

на клиента возложена обязанность держать в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП и сообщать банку об обнаружении попытки несанкционированного доступа к электронной системе “iBank”;

банк не несёт ответственность за ущерб, причинённый клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента, полученного ими от самого клиента или по его вине.

Как отметил суд, спорное электронное платёжное поручение подписано корректной ЭЦП клиента, содержало все необходимые реквизиты для списания денежных средств.

Актом технической экспертизы электронного документа, подписанным генеральным директором общества без замечаний и возражений, подтверждена подлинность ЭЦП клиента под электронным платёжным поручением, её подлинность и подлинность сертификата клиента.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа либо иной его компрометации при исполнении банком электронного платёжного поручения, клиент в суд не предоставил. В связи с этим суд не нашёл оснований для взыскания с банка убытков (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.13 N Ф03-2703/2013).

3. Ещё одна претензия, выдвинутая клиентом, – недобросовестное отношение банка к исполнению договорных обязательств в части обеспечения безопасности системы “Банк-клиент”.

Так, банк и ООО “З” согласовали обмен документами в электронной форме, подписанными ЭЦП с применением электронной системы “Банк-клиент”.

Полагая, что с его счёта были несанкционированно списаны денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., ООО “З” обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании указанной суммы.

Рассмотрев спор, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.08.13 N А45-26578/2012 занял сторону банка.

Отказывая в иске, исходя из недоказанности нарушения банком условий договора и его вины в возникновении ущерба, суд отметил:

факт принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи;

отсутствие искажений в подписанном электронном платёжном документе;

недоказанность обеспечения истцом должной степени защиты своего компьютера от возможности доступа к информации третьих лиц, которые могут быть заинтересованы в причинении истцу имущественного ущерба.

4. Ещё одна претензия к банку – неисполнение обязанности о незамедлительном информировании о компрометации ключа ЭЦП, что лишило клиента возможности совершения действий по предотвращению убытков. Однако действия банка в сложной ситуации были признаны судом правильными, в связи с чем оснований для возмещения понесённых компанией убытков, по мнению суда, не возникло.

Так, между ООО “Т” и банком был заключён договор о расчётно-кассовом обслуживании и договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы “Интернет-банк”.

15 мая 2012 года банк провёл платёжную операцию по списанию денежных средств в размере 1,7 млн. руб.

со счёта ООО “Т” на счёт ООО “С” на основании электронного платёжного поручения, в строке “назначение платежа” которого указано “за техническое оборудование по договору”.

В этот же день в связи с обнаружением “вирусной” активности и ввиду появления у банка подозрений, что ключ ЭЦП истца скомпрометирован, банк отключил истца от системы “Интернет-банк”.

Через некоторое время ООО “Т” сообщило банку, что указанное платёжное поручение ему не направляло, и обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В вину банку ООО “Т” ставило тот факт, что он своевременно не проинформировал его о проведённой платёжной операции и не сообщил об отключении от системы “Интернет-банк”. В связи с этим перечисленная ООО “С” сумма в размере 1,7 млн. руб.

в тот же день переведена на счёт в другой банк и в тот же день снята с этого счёта неизвестными лицами.

ФАС Московского округа в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда, платёжное поручение, поступившее в банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом ЭЦП истца.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счёта банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении суммы, указанной в платёжном поручении.

Суд отметил, что сертификат открытого ключа ООО “Т” зарегистрирован сторонами 07.07.11. Владельцем ключа является К., генеральный директор ООО “Т”.

Секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, открытый ключ автоматически формируется при изготовлении секретного ключа и является производным от секретного ключа.

При этом секретный ключ неизвестен банку, в то время как открытый ключ регистрируется в банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП  электронного документооборота.

В обязанности банка входит лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически, и в случае её некорректности проведение операции технически невозможно.

Исследовав заключение экспертной комиссии по поводу авторства документа, полученного по системе “Интернет-банк”, заключение эксперта, распечатки из внутренней программы банка, суд установил, что ЭЦП, которая была использована при спорном списании денежных средств, принадлежит клиенту, в связи с чем была признана автоматизированной системой подлинной. Поскольку поступившее в банк платёжное поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к порядку его заполнения, и было подписано корректной ЭЦП клиента, банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по назначению, что и было сделано банком.

Источник: http://love-credit.ru/content/vzyskanie-ubytkov-s-bankov

Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору банковского вклада неустойки и компенсации морального вреда

Иск о взыскании убытков с банка

В ___________________ суд _____________________

_______, г. ________________, ул. __________, д. __.

Истец: ______________________________________,

проживающий по адресу: _______, _______________,

г. _____________, ул. __________ д. __ кв. __.

Паспорт ______ ____________, выдан ____________

__________________________________________.

Тел. _______________.

Эл. почта: ________________________.

Ответчик: ОАО КБ «_________________________»

ОГРН – ______________, ИНН – ________________

___________,  ________________, г. ____________,

ул. _________________ д.__.

Цена иска: ________ (_____________________) рублей.

Госпошлина: _______ (___________________) рубля ___ коп.

 «___» ________ 20__ года между мной (_____________) и ОАО КБ «_______________» заключён договор банковского вклада № _________ (копия прилагается). В соответствии с данным договором ОАО КБ «_______________» (далее – «Банк») обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад «___» ________ 20__ года.

В соответствии с договор банковского вклада «___» ________ 20__ года № _________  (далее – «Договор»), мной были внесены денежные средства в размере ________ (_____________________) рублей. Банк обязан уплатить на сумму вклада проценты из расчета _____% годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика. 

«___» ________ 20__ года т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, я обратился в банк за получением указанных денежных средств.

Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, мне в устной форме отказал, ссылаясь на указание председателя правления Банка. Выдать мне письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка отказался.

Со слов данного сотрудника, его звали ___________________ и он занимал ___________________ должность в банке.

В связи с этим «___» ________ 20__ года я направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в срок до «___» ________ 20__ года. Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено Ответчиком без ответа.

По состоянию на «___» ________ 20__ года сумма вклада составляет __________ (_____________________) рублей __ копеек.

По состоянию на «___» ________ 20__ года сумма процентов, которые Банк обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет __________ (_____________________) рублей __ копеек.

Итого сумма долга Ответчика по Договору составляет __________ (_____________________) рублей __ копеек.

Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, не возвращена Ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на «___» ________ 20__ года просрочка должника составила ______ календарных дней.

В соответствии со статьей 834 Гражданского Кодекса РФ Банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.

Поэтому начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы вклада и уплаты процентов на вклад, а именно с «___» ________ 20__ года, Банк неправомерно уклоняется от возврата вклада уплаты процентов на вклад. Поэтому согласно статьи 395 Гражданского Кодекса РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада) за период с «___» ________ 20__ года по «___» ________ 20__ года составляет __________ (__________________________) рублей __ копеек.

Денежные средства, переданные мною банку в качестве вклада по Договору, являются моими трудовыми сбережениями, накопленными за период с «___» ________ 20__ года по «___» ________ 20__ года. В результате переживаний, связанных с невозвратом мне моих денежных средств, я заболел ________________________ (указать характер заболевания) и утратил трудоспособность на _________ (указать срок).

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, считаю, что отказ ответчика возвратить указанные денежные средства причинил мне моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского Кодекса РФ Ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Размеры компенсации причиненного мне ответчиком морального вреда я оцениваю в __________ (__________________________) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  151, 395, 834, 836, 838, 839, 1099 – 1101 ГК РФ, а также ст.ст.  131, 132 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

1. Взыскать с Ответчика по данному делу – ОАО КБ «________________» в мою пользу сумму вклада –  __________ (__________________________) рублей.

2. Взыскать с Ответчика по данному делу – ОАО КБ «________________» в мою пользу проценты на вклад –  __________ (__________________________) рублей.

3. Взыскать с Ответчика по данному делу – ОАО КБ «________________» в мою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере –  __________ (__________________________) рублей. 

4. Взыскать с Ответчика по данному делу – ОАО КБ «________________» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере __________ (__________________________) рублей. 

5. Взыскать с Ответчика по данному делу – ОАО КБ «________________» в мою пользу денежные средства, уплаченные мной за оказанные юридические услуги в размере ________ (_____________ тысяч ______________) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «_____________» в мою пользу уплаченную государственную пошлину в размере _________ (_______ тысяч ________) рублей __ копеек.

Приложения:

  1. Оригинал квитанции об оплате госпошлины
  2. Копия искового заявления Ответчику.
  3. Копия договора банковского вклада от «___» ________ 201_ года № _________.
  4. Копия платежного поручения о зачислении денежных средств по вкладу.
  5. Копия претензии к Банку.
  6. Копия почтовой квитанции и описи письма-претензии Банки.
  7. Расчет цены иска.
  8. Выписка из истории болезни, больничный лист.
  9. Копия договора об оказании юридических услуг.

«___» ________ 20__ года.                                                      ___________________________

                                                                                                                                                                                (Ф.И.О., подпись)

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8B/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0/

Блокировка и разблокировка средств на счете: взыскание с банка убытков

Иск о взыскании убытков с банка

Деятельность банков строго регулируется законодательством. Более того, ужесточается контроль за операциями, которые проводит банк по поручению клиентов. В связи с чем, банки все более внимательно относятся к клиентам и иногда предъявляют завышенные требования.

При этом отказ в распоряжении клиентом денежными средствами, которые он внес на расчетный счет, может быть невыгодным банку: превышение полномочий по проверке операций, удержание средств на счете, которое банк использует как санкцию за невыполнение клиентом обязанностей, предусмотренных договором, может стать основанием для взыскания с банка убытков.

Фабула дела

Юридическое лицо обратилось с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании удерживаемых на счету истца денежных средств и процентов.

Истец, заключив с Банком договор об открытии расчетного счета, получил запрос о предоставлении большого перечня документов, касающихся хозяйственной деятельности истца, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, отчетность по налогам, выписки со счетов за прошлые года и прочие – всего перечень на 3 листах.

Истец подготовил и направил документы в срок, часть документов – на день позже срока, указанного в запросе Банка. Банк отказал в обслуживании расчетного счета, заблокировав операции по нему.

Таким образом, средства денежные средства были удержаны банком, а после поступления заявления истца о закрытии расчетного счета деньги в течение нескольких месяцев на счет истца в другом банке не перечислены.

Суд признал интересы истца нарушенными, решил взыскать в его пользу долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт: Решение АС г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-17189/2018

Выводы суда:

1.    Согласно законодательству, Банк обязан принимать, зачислять на расчетный счет клиента денежные средства, осуществлять иные операции по распоряжению денежными средствами по указанию клиента. Исключения составляют только случаи, определенные законом: в основном они связаны с предотвращением легализации (отмывания доходов).

2.    Клиенты банка обязаны предоставлять информацию, необходимую для исполнения кредитной организацией закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то есть в тех случаях, когда проводимая клиентом операция вызывает подозрения у сотрудников банка.

3.    Объем запрашиваемых банком сведений по факту открытия счета является неразумным и неисполнимым со стороны клиента. Банк не представил доказательств, что операции за спорный период (один месяц с даты открытия счета) были подозрительными, не имели реальной финансовой цели.

4.    Клиент фактически исполнил требование Банка и предоставил информацию. Несмотря на то, что часть документов была отправлена в Банк на следующий день после истечения срока, суд не посчитал это весомым аргументом для отказа от обслуживания расчетного счета.

5.    В соответствии с законом № 115-ФЗ банк в случае обнаружения неочевидных операций обязан предоставить о них сведения в уполномоченных орган.

Уполномоченный орган вправе запретить проведение операции, но в случае неполучения такого запрета, кредитная организация обязана действовать в обычном порядке и не может самовольно ограничивать клиента в его действиях.

В данном случае уполномоченный орган никаких ограничений не накладывал.

6.     Договор банковского счета расторгается, в том числе, по заявлению клиента с момента получения такого заявления банком. Клиент написал заявление, однако банк продолжает удерживать его средства без законных оснований.

7.    Вывод представителей банка о том, что деньги не перечислены из-за недостатка средств с учетом комиссии 10% за перечисление в другой банк, несостоятелен, по нескольким причинам: 1) согласно Инструкции Банка России № 153-И от 30.

05.2014 при закрытии счета осуществляется выдача денежных средств, никаких иных операций не проводится; 2) редакция пункта о комиссии в приложении к договору с банком был изменена на момент закрытия счета – комиссия в 10% не действует.

8.    Изменение редакции пункта приложения, касающегося размера комиссии за перечисление остатка в связи с закрытием счета (повышение с 10% до 15%), суд посчитал несоответствующим закону и практике. Эта комиссия по своей природе является неустойкой, изменение размера неустойки должно оформляться в виде соглашения о неустойке, иначе оно не может быть применено к клиенту.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/vitvet/blokirovka-i-razblokirovka-sredstv-na-schete-vzyskanie-s-banka-ubytkov-5de72344e6e8ef00ae121e9d

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Иск о взыскании убытков с банка

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/04/19/otvetstvennost_banka__za_neispolnenie_trebovanij_ispoldokumenta_predyavlennogo_k_schetu_dolzhnika

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.