Заявление по 125 упк рф образец

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара (образец)

Заявление по 125 упк рф образец

В Ленинский районный суд г. Самары

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-52-15

Заявитель: адвокат НО “СОКА” Антонов А.П.

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

тел. 8-987-928-31-80

В интересах потерпевшего — фирмы “S.” 

Адрес: АДРЕС

Должностное лицо, бездействие которого обжалуется:

руководитель отдела по расследованию преступлений,

совершенных на территории Ленинского района СУ

Управления МВД России по г. Самара

443000, г. Самара, ул. Никитинская, 73

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

ДАТА в Отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре в КУСП за № НОМЕР было зарегистрировано заявление директора “S.” Х. по факту противоправных действий со стороны директора ООО “С.” П. и директора ООО “Э.” С.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самара капитана юстиции З. от ДАТА возбуждено уголовное дело № НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре капитана юстиции П. от ДАТА общество S. признано потерпевшим по уголовному делу № НОМЕР.

ДАТА я, адвокат Антонов А.П., был допрошен в качестве представителя потерпевшего S.

В период с ДАТА по настоящее время никакой информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР я не получал, данная информация отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, мне не предоставляется.

ДАТА мною было подано в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара ходатайство о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 20178057НОМЕР. В ходатайстве указан почтовый адрес и телефон адвоката потерпевшего.

Однако до настоящего времени никакой информации о результате рассмотрения данного ходатайства мне не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст.

42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Ч. 8 ст. 162 УПК РФ установлено, что следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, процесс рассмотрения уголовного дела затянут, о ходе предварительного следствия по уголовному делу отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самара не уведомляет ни потерпевшего, ни его представителя.

Указанное бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара и установившаяся порочная практика приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию.

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 г. сформулировано обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Пункт 2 ст. 21 УПК РФ требует от следственного органа в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 г.

№ 1 ”О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ”, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Бездействие отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его интересам.

Таким образом, сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.

Самара допущена волокита при рассмотрении ходатайства о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также нарушения прав потерпевшего, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о ходе уголовного дела, игнорировании обращений и несвоевременном информировании, утаивании результатов хода предварительного расследования.  Подобное поведение должностных лиц является недопустимым.

Учитывая время, прошедшее с момента допроса потерпевшего (с ДАТА), необходимость принятия объективных и законных решений, факты допущенной волокиты отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, на основании изложенного и в соответствии со статьей 125 УПК РФ,

П Р О Ш У   С У Д:

  1. Признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство адвоката Антонова А.П.

    о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в не уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР.

  2. Обязать руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.

    Самара устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявленное ходатайство и уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР.

Приложения:

  1. Копия ходатайства
  2. Копия доверенности на представителя потерпевшего — адвоката Антонова А.П.

Адвокат  _______________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/zhaloba-v-poryadke-st-125-upk-rf-na-bezdejstviya-rukovoditelya-otdela-po-rassledovaniyu-prestuplenij-sovershennyx-na-territorii-leninskogo-rajona-su-upravleniya-mvd-rossii-po-g-samara-obrazec/

Жалоба на действия (бездействие) и решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ

Заявление по 125 упк рф образец

Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений о которых идет речь в жалобе, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Тема настоящей публикации – жалоба на следователя. В процессе производства по уголовному делу могут быть поданы:

  • жалоба на действия следователя (дознавателя), которые участники уголовного судопроизводства считают незаконными.
  • жалоба на бездействие следователя (дознавателя);
  • жалоба на решение следователя (дознавателя).

Порядок такого обжалования предусмотрен ст. 123-126 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Ранее на страницах данного сайта мы уже публиковали советы о том, как заявить отвод судье, принести возражения на действия судьи, обжаловать действия (бездействие) и решения судьи во внепроцессуальном порядке. В настоящей публикации приведу примеры жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) и решение следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба на следователя образец 1

В Центральный районный суд г. Тюмени адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сидоров А.С. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14 защиту обвиняемого

Петрова Петра Петровича

ЖАЛОБА
(в порядке ст. 125 УПК РФ)

В производстве ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. находится уголовное дело № 201300005/74 по обвинению Петрова Петра Петровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24.01.2013г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 24 июня 2013 года.

23 апреля 2013 года срок содержания под стражей Петрова П.П. продлен также до 24 июня 2013 года.

Одним из оснований продления срока содержания под стражей Петрову П.П. явилась необходимость окончания проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы и ознакомление сторон с заключениями биологических, дактилоскопической и медико-криминалистических экспертиз.

Вместе с тем, на самом деле на момент обращения в суд ст. следователя Ивановой И.И. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петрова П.П. все эти экспертизы были проведены. Не было никаких препятствий и для ознакомления сторон с заключениями экспертиз. Таким образом, полагаю, что ст. следователь Иванова И.И. ввела суд в заблуждение

7 мая 2013 года я обратился к ст. следователю Ивановой И.И. с ходатайством ознакомить меня и Петрова П.П.

с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, мотивируя его тем, что несвоевременное ознакомлением с ними стороны защиты нарушает прав обвиняемого на защиту и разумные сроки предварительного следствия, поскольку лишает возможности своевременного принесения ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, если к тому возникнут основания.

7 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ст. следователем Ивановой И.И. было оказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

В связи с эти заинтересованные лица будут ознакомлены с заключением судебных экспертиз в соответствии с утвержденным планом расследования уголовного дела.

С указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 защитник вправе знакомиться со всеми документами, которые должны были предъявляться обвиняемому.

Часть 1 статьи 206 УПК РФ обязывает следователя предъявлять заключение эксперта обвиняемому и его защитнику.

Закон не устанавливает сроков ознакомления указанных лиц с заключением эксперта. Решение этого вопроса по конкретным уголовным делам во многом предопределяется тактическими соображениями лица, производящего предварительное следствие или дознание.

Однако реализация указанного права следователю самостоятельно определять время ознакомления сторон по делу с заключениями судебных экспертиз, не должно нарушать права обвиняемого на защиту.

В любом случае оно должно соотноситься с правом обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства, вытекающим из положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом согласно ч.

4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В данном случае несвоевременное ознакомление стороны защиты с заключениями эксперта в результате отказа ст. следователя Патрушевой К.Н. в отказе удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты может привести к следующим негативным для обвиняемого последствиям:

  1. Ознакомление с заключениями экспертиз будет осуществлено в такой срок до объявления обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного расследования по делу, который реально не позволит реализовать этим лицам их права, связанные удовлетворением их обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
  2. Если все-же такие ходатайства будут удовлетворены, следователь вынужден будет вновь продлевать срок предварительного следствия, мотивируя свое решение указанным обстоятельством, что также повлечет нарушение прав обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ

постановление ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства защитника Петрова П.П. – адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, проведенными по уголовному делу, признать незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенное нарушение.

Приложение:

  1. ордер № 2222 от 20 мая 2013г., выданный адвокату Сидорову А.С. на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и защиту Петрова П.П.. при рассмотрении жалобы в суде.
  2. копия ходатайства адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз
  3. копия постановления ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства.

Источник: https://advokatsidorov.ru/zhaloba-na-dejstviya-sledovatelya.html

Образец жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ (ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ)

Заявление по 125 упк рф образец

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов 

127015, г. Москва ул. Бутырская д. 6 

Кусаева Алексея Николаевича  

моб. тел. + 7 916 758 01 00 

подозреваемого по ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, 

старший следователь военного следственного отдела СК России по ……….. гарнизону майор юстиции М… 

на постановление о возбуждении уголовного дела 

(в порядке ст. 125 УПК РФ) 

………. 2019 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по ……… гарнизону майором юстиции М…….. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении Ц…………, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ.  

Между тем, полагаю постановление о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене, как незаконного и необоснованного по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.  

 На основании ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления либо отсутствия в деянии состава преступления.  

Буквальное толкование требований УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе фактических данных означает, что выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.  

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, А……… сообщил о том, что в отношении него со стороны его непосредственного начальника в лице Ц……….., были применены противоправные действия, выразившиеся в причинении насильственных действий и вымогательства денежных средств.  

Фактически уголовное дело возбуждено только по заявлению и объяснению А………., поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют объяснения Ц………. То есть не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлениях. Тем самым нарушены данные Конституцией РФ законные права Ц………. 

Это грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которое далее не может быть терпимым.  

Уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений. Полагаю, это заслуживает внимания.  

Следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям заявителя, не проведя при этом полноценной проверки, с учётом того, что А………. являлся непосредственным подчинённым Ц……….

и сообщение о преступлениях, могли носить субъективный характер, преследующих личные цели. Например, возникшие или сложившиеся во время несения службы неприязненные отношения между начальником и подчинённым.

Между тем, следователем законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки, грубо проигнорированы.    

При отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях. Она дает возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Тем более при инициировании уголовного преследования в отношении конкретного лица. Между тем, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными.

Мало того, эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.    

 Поэтому считаю, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.  

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Таким образом, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав Ц…………, закрепленных в ч.1 ст. 21 и ч. 1 ст.

23 Конституции РФ, согласно которым: “каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени”.

Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. 

Иными словами, действия старшего следователя военного следственного отдела СК России по ……..гарнизону майора юстиции М………., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст.

286, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Ц…………, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образом затрагивают  конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

 

На основании изложенного и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” и ст. ст.123, 125 УПК РФ, 

   Признать постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по ……… гарнизону майора юстиции М……… о возбуждении уголовного дела от …….. 2019 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Ц……….., незаконным. 

   О дате и времени рассмотрения жалобы Прошу сообщить по средствам телефонной связи в установленный законом срок. 

Для полноценного и объективного рассмотрения жалобы по существу, Прошу истребовать с военного следственного отдела СК России по ……….. гарнизону необходимые материалы уголовного дела   

– копия жалобы для следователя  

– копия постановления о возбуждении уголовного дела от …… 2019 года   

Защитник, адвокат____________/Кусаев А.Н./ 

Источник: https://xn----7sbahj1al5avlhe6m.com/information/204-obrazec-zhaloby-na-postanovlenie-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-v-poryadke-stati-125-upk-rf-ch1-st-286-p-a-ch-3-st-286-ch-1-st-163-uk-rf.html

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Заявление по 125 упк рф образец

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий. 

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: Адвокат по уголовным делами Адвокат потерпевшего лица

В Московской районный суд
города Москвы

Центральная ул.11, Москва, 101000

Заявитель: ООО «Альфа»

Молодежная ул. 11, Москва, 10100

Ж А Л О Б А

в порядке статьи 125 УПК РФ

25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО «Альфа» по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 (Приложение №1). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО «Альфа» был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.

Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО «Бета».

Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО «Альфа», орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

При проведении обыска представители ООО «Альфа» оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие — договоров между ООО «Альфа» и ООО «Бета», бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.

Изъяв интересующую документацию в отношении ООО «Бета», следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО «Бэта», а также принадлежащее Обществу имущество.

Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО «Бэта», по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «Гамма», ООО «Колобок», ООО «Ласточка», ООО «Снежинка».

Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял «два комплекта документов в папках», не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО «Альфа» с ООО «Бета». Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО “Альфа ” обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО «Альфа», Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.

Для проведения обыска в помещении ООО «Альфа» в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Гражданин Петров П.П. не отвечает указанным требованиям и более того, был умышленно привлечен следователем для производства следственного действия.

Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО «Альфа», после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины (Приложение №2).

В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО «Альфа», что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО «Альфа» и ООО «Бета», со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.

Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.

Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО «Альфа» Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО «Альфа» Сидорчук С.С.

Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.

Несмотря на изложенное, представителю Сидочук С.С. перед началом обыска не были разъяснены её права и обязанности, а также порядок проведения обыска, она не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска, ей не была предоставлена возможность принести на него замечания и возражения, а также удостоверить правильность его содержания своей подписью.

Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.

Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.

На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.

2009 №1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,

П Р О Ш У :

  1. Признать проведение обыска следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. в помещении ООО «Альфа» 25 ноября 2010 года незаконным.
  2. Обязать следователя Иванова И.И. осуществить возврат имущества ООО «Альфа», изъятого в ходе обыска 25 ноября 2010 года.

Приложение:

  1. Копия протокола обыска от 25.11.2010 года на 4-х листах.
  2. Заверенная копия приказа об увольнении Петрова П.П. на 1-м листе.
  3. Заверенная копия решения о назначении Генерального директора ООО «Альфа» на 3-х листах.

Генеральный директор

ООО «Альфа» С.С. Сидоров

01 декабря 2010 года

Источник: https://www.AdvoDom.ru/other_practice/zhaloba_na_sledovatelja.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.